Новости

Суд отказал в признании регистрации СМИ недействительной

Роскомнадзор обратился в суд с требованием признания недействительной регистрации сетевого издания в качестве СМИ. Свое требование он обосновал тем, что администратор доменного имени не является учредителем средства массовой информации. РКН было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении сетевого издания *****. В результате планового систематического наблюдения установлены признаки невыхода СМИ в свет более года. На заявленном при регистрации доменном имени ***** осуществляются публикации материалов, вместе с тем данные публикации невозможно идентифицировать со СМИ ****, в связи с отсутствием выходных данных.

В обоснование своих доводов РКН представил ответ регистратора домена, согласно которого администратором доменного имени ****** с 25.06.2022 является физическое лицо ****. Также Роскомнадзором был направлен запрос администратору доменного имени **** об оказании содействия. По состоянию на 01.09.2023 ответ от администратора не получен.

В ходе подготовки позиции по заявленному требованию было действительно установлено, что сетевое издание не выходит в свет по причине того, что доменное имя издания зарегистрировано в настоящее время на другое лицо. Это создавало объективные препятствия к изданию СМИ. Кроме того, учредитель намеревался сменить форму издания средства массовой информации с сетевого издания на телеканал. По этим причинам РКН был уведомлен учредителем сетевого издания о приостановлении деятельности средства массовой информации на один год. Факт приостановки был отражен в реестре СМИ Роскомнадзором. Данные сведения были представлены суду.

В возражениях на административный иск была приведена ссылка на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которого приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации. Приостановление деятельности средства массовой информации возможно по решению учредителя (соучредителей) средства массовой информации (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором), на основании определения суда, принятого по заявлению об обеспечении иска о прекращении деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"), на основании решения суда (статья 16.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, период приостановления деятельности СМИ по решению учредителя средства массовой информации нельзя рассматривать в качестве основания для признания регистрации СМИ недействительной по причине его невыхода в свет более одного года (ст.15 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Суд согласился с возражениями административного ответчика и отказал в иске. Решение Хорошевского районного суда г.Москвы № 2а-1085/2023.

Адвокат Титов Александр Сергеевич , г.Москва

Статистика Яндекс.Карт помогла оспорить иск о взыскании убытков

Между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор франшизы, в рамках которого ИП получил право использования товарного знака в целях открытия бутиков для реализации косметической продукции. Стороны взаимовыгодно сотрудничали многие годы, однако в какой-то момент ИП посчитал, что условия сотрудничества для него были не выгодны, он получил убытки в форме упущенной выгоды в результате действий правообладателя. Франчайзи обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков.

Позиция истца заключалась в том, что причина его убытков в том, что информация о бутиках сети магазинов в поисковых системах Яндекс и Гугл содержит ссылки на официальный сайт правообладателя, функции которого не предоставляют возможности покупателям покупать товар непосредственно в бутике франчайзи. Иными словами, истец полагал, что правообладатель, реализуя самостоятельно товар через свой официальный сайт, лишал франчайзи возможности реализовывать товар через свой бутик. Официальный сайт правообладателя не предусматривал возможности заказать товар онлайн непосредственно в бутике ИП. Истец, указывал на то, что сервис Яндекс.Карты содержит информацию о месте нахождения бутика ИП, однако в качестве официального сайта бутика указан сайт правообладателя.

При подготовке правовой позиции по заявленным требованиям были изучены Условия использования сервисов Яндекс.Карты и Яндекс.Справочник. Кроме того, были проанализированы статистические данные сервиса Яндекс.Справочник в отношении бутиков предпринимателя. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего ООО "ЯНДЕКС", позиция которого сыграла положительную роль в оспаривании исковых требований.

Возражения на иск содержали следующие аргументы:

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии объем предоставленных франчайзи прав позволял осуществлять реализацию продукции исключительно в бутиках (ретейл). Договор запрещал франчайзи использовать иные каналы, территорию и способы реализации продукции.
Франчайзи мог запустить собственный сайт, посвященный бутикам только при условии получения согласия правообладателя. За таким согласованием франчайзи не обращался к правообладателю.
Договор с франчайзи не был эксклюзивным, правообладатель имел право самостоятельно реализовывать продукцию.

Положения договора соответствовали п.1 ст.1033 ГК РФ, согласно которого договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории.

В соответствии с п.3.1 Условий использования сервиса Яндекс.Карты и п.1.1 Условий использования сервиса Яндекс.Справочник" "Организация — объект (включая компании, учреждения, их филиалы, места оказания услуг и/или продажи товаров, иные объекты, отображенные в сервисе Яндекс.Карты), информация о котором размещена в специальной карточке сервиса Яндекс.Справочник, а также отмеченный в сервисе Яндекс.Карты согласно его фактическому местонахождению." Из представленных истцом скриншотов в разделе "Мои организации" следует, что там приведены сведения о местах реализации продукции. Какого либо-либо упоминания о самом предпринимателе там не содержится. Приведенное в Условиях понятие "Организация" относится не к ИП, а месту реализации продукции.

Согласно "Правилам предоставления информации" в сервис Яндекс.Справочник сведения об организации содержат указание на сайт. В соответствии с указанными Правилами:

К публикации допускаются ссылки на главные страницы официальных сайтов организации и на публичные страницы в социальных сетях.
Публикация внутренних ссылок не допускается. Исключение: ссылки на страницы филиалов сетевых организаций, если навигация с главной страницы сайта занимает много времени и модерация сочтет содержание внутренних ссылок полезным для пользователей.
Если сайт организации расположен не на собственном домене, а на платформе какого-либо агрегатора (например, tiu.ru, umi.ru), то адрес сайта не будет отображаться на странице организации на Яндекс.Картах. Остальные данные (адрес, телефон, время работы, виды деятельности) отображаться будут.

С учетом приведенных требований "Правил предоставления информации", сведения о сайте организации (в данном случае организации с местами реализации продукции указанных в Яндекс-картах) должны содержать ссылки на главную страницу официального сайта правообладателя.

В соответствии с пп. 5) п2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Официальные сайты организаций являются информационным ресурсом для ознакомления с деятельностью хозяйствующих субъектов, их товарах, работах и услугах. Сайт зарегистрирован на имя правообладателя товарного знака и является единственным официальным сайтом марки в России.

Утверждение истца о реализации товара через интернет магазин посетителям сайта, адресация которых была через страницы Яндекс.Карт с адресами бутиков, необоснованы и ничем не подтверждены. Истцом не доказаны факты перехода на сайт и приобретения таким посетителями товаров на данном сайте в заявленный им период времени. Истцом не приведены доказательства того, что адресация Яндекса.Карт на сайт правообладателя как-то влияла на выбор способа приобретения товара потребителем (интернет или ретейл). Истцом не доказаны действительные мотивы потребителя для перехода на сайт правообладателя (уточнение цены товара, состава продукта, новинок, рекламных акций и т.д или покупка).

Сервис Яндекс-Карты предлагает Пользователю возможность бесплатного доступа к актуальной картографической и иной справочной информации (п.1.6 Условий). В этом его отличие от сервиса поиска Яндекса, который предлагает пользователю сети Интернет (далее - Пользователь) - использовать поисковую машину Яндекса для поиска интересующей его информации, размещенной в сети Интернет.

Различное назначение этих сервисов наглядно можно видеть по представленным истцом скриншотам. За семь дней карточки по всем Бутиками в Яндекс.Карты посмотрели 19147 раз, кликнули по кнопке "позвонить" 405 раз, кликнули по кнопке "построить маршрут" 523 раза, кликнули по кнопке "перейти на сайт" 1 раз. Такой переход осуществил по кнопке "перейти на сайт" сам истец согласно скриншота. Изменение статистики "перейти на сайт" по сравнению с предыдущим периодом составило 0%. Данные статистики показали, что в действительности пользователи сервиса Яндекс.Карты не переходили на сайт правообладателя.

Статистика наглядно показывала, что обращаясь к сервису Яндекс.Карты пользователи, прежде всего, заинтересованы в получении адреса интересующего объекта, построении маршрута к нему, уточнении какой-то информации по телефону. Для поиска информации и перехода на сайт используется сервис Яндекс поиск.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды. Дело Арбитражного суда г.Москвы № А40-224470/2020.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва

Покупатель решил вернуть помещение через пять лет после покупки

На днях Симоновским районным судом г. Москвы был разрешен судебный спор (дело 02-0004/2024), инициированный покупателем нежилого помещения в 2020 году. В 2015 году помещение было приобретено истцом, оплата за помещение была произведена, помещение было осмотрено покупателем и принято по акту, переход права был за ним зарегистрирован в ЕГРН.

Как признал покупатель, он использовал помещение без каких-либо ограничений, однако в 2018 году он узнал, что принадлежащее ему помещение имеет другого собственника. Кадастровый номер помещения, его этаж, номер строения, в котором помещение находится были разными для каждого помещения, однако совпадали технические планы помещений, как будто одно помещение находилось одновременно в разных строениях и на разных этажах. Полагая, что ответчик продал ему ненадлежащий товар, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи помещения и возвратить стоимость нежилого помещения.

В обоснование своей позиции он сослался на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная техническая экспертиза, которая подтвердила совпадение помещений. Действительно, оба технических плана описывали одно и то же помещение, что подтвердила экспертиза. Однако давало ли это право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи? Представляя ответчика, я полагал, что нет, так как результаты экспертизы указали лишь на признаки реестровой ошибки. В рамках заявленных исковых требований не разрешался вопрос о том, кто из двух реестровых собственников является в действительности собственником помещения.

Ограничения и обременения прав на объект недвижимого имущества подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о таких правах, ограничениях/обременениях публичны и отражаются в выписках ЕГРН. ЕГРН не содержала на момент отчуждения и содержит сейчас каких-либо записей об обременениях права собственности истца. Для расторжения договора по указанным в пункте 2 ст.460 ГК РФ основаниям необходимо доказать:

наличие притязаний третьих лиц на предмет купли-продажи на момент его передачи покупателю;
осведомленность продавца о притязаниях третьих лиц на предмет купли-продажи на момент его передачи покупателю.
признание в установленном порядке притязаний правомерными.

Второй собственник не предъявлял каких-либо требований к истцу, как собственнику того же помещение, оспаривая его право, равно как истец ранее не оспаривал права собственности второго собственника. Условия для расторжения договора по основаниям п.2 ст.460 ГК РФ не были соблюдены покупателем. Кроме того, истец явно пропустил срок исковой давности, заявив иск через пять лет после покупки помещения.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в административном или судебном порядке случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на то, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Однако если исправление реестровой ошибки затрагивает права на недвижимое имущество третьих лиц, такой спор должен быть разрешен в порядке искового производства.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках сформированной по делу правовой позиции я полагал, что истцом избран не верный способ защиты права. Вместо исправления реестровой ошибки, по причине ошибки в техническом плане, истец потребовал расторжения договора купли-продажи в условиях, когда обязательства ответчика перед истцом полностью выполнены. Вместо предъявления иска к продавцу о расторжении договора купли-продажи помещения, истец должен был обратиться в суд с иском о признании его права на помещение отсутствующим второго собственника. Именно таким способом он мог устранить в ЕГРН запись о дублировании права собственности на одно и то же помещение.

Рассмотрев исковые требования, суд отказал в иске в полном объем.

Адвокат Титов Александр Сергеевич

Спасли от сноса самострой и исключили его из 819-ПП

В ходе проверки землепользования в Москве, Госинспекцией по недвижимости был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства. Объект представлял собой пристройку к существующему зданию. Здание вместе с пристройкой располагается на земле г.Москвы, которая используется собственником здания на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы).

По мнению Госинспекции по недвижимости, пристройка является объектом самовольного строительства, поскольку была возведена без соответствующего разрешения на проведение строительных работ. На основании сведений полученных из Госинспекции пристройка Постановлением Правительства Москвы от 20 октября 2020 года N 1769-ПП была внесена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». В начале 2021 года ДГИ г.Москвы обратился с иском о сносе пристройки, мотивировав свое требование незаконным ее возведением.

Подобные дела и ранее были в моей практике. Основная стратегия защиты собственника сводится к применению срока исковой давности к такого рода требованиям ДГИ г.Москвы. Позиция защиты прав доверителя основана на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. No 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012г. No 3809/12и от 18.06.2013г. No 17630/12, о толковании ст. 200ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

ДГИ города Москвы пропустил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истцу должно было быть отказано. На пропуск срока исковой давности указывали те обстоятельства, что сведения о праве собственности ответчика на спорный объект были внесены в ЕГРН в 2012 году. В 2013 году Госинспекция по недвижимости уже выявляла нецелевое использование земельного участка в связи с эксплуатацией пристройки. В 2014 году ДГИ г. Москвы заключило с ответчиком дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка, позволяющее использовать пристройку под торговую деятельность. Таким образом, суду были представлены доказательства того, что за восемь лет до обращения в суд собственник земли знал о возведении пристройки.

В рамках рассматриваемого дела прошли две судебные строительные экспертизы, которые подтвердили безопасность пристройки, ее соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-14518/2021 было отказано в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

После вступления в силу решения арбитражного суда, мною было направлено обращение в Госинспекцию по недвижимости об исключении пристройки из Приложения №2 к Постановлению №819-ПП. В октябре 2023 года пристройка была исключена из Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы №819-ПП.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва

Шесть миллионов составила налоговая выгода от пересмотра архивной кадастровой стоимости

Смоленский областной суд вынес решение в пользу моего доверителя об установлении архивной кадастровой стоимости земельных участков на период 2020-2022 годов (дело № 3а-3/2024). Разница между первоначально установленной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью земельных участков составила порядка 60 %, что привело к налоговой выгоде за три года в шесть миллионов рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 г. № 28 в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требования о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такового пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Доверитель имел право на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством в связи с наличием недоимки по земельному налогу. Кроме того, налоговым органом было инициировано в отношении него производство о признании банкротом по причине недоимки по налогу на землю. Вывод о том, что наличие недоимки по налогу дает право оспаривания кадастровой стоимости, подтверждает Верховный суд в Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-КГ16-33, от 16.02.2017 N 67-КГ16-23 , а также другая судебная практика (например, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 по делу N 88а-3213/2019, Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 66а-171/2022).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В случае изменения кадастровой стоимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1438-О). Аналогичная позиция содержится в пункте 1.1. статьи 391, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не ограничены по сроку возможности для заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога. Статья 81 Налогового Кодекса Российской Федерации не ограничивает срок подачи уточненной налоговой декларации.

В рамках проведенной работы была организована независимая оценка рыночной стоимости земельных участков на ту же дату, что она определялась для целей установления кадастровой стоимости (01.01.2019). При этом, в иске заявлялось требования о применении установленной оценщиком рыночной стоимости на период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, то есть в период применения оспариваемой кадастровой стоимости.

В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы заключения оценщика и определения рыночной стоимости участков, если заключение не соответствуют требованиям законодательства. По итогам судебной экспертизы, стоимость участков была несколько увеличена экспертом, однако она составила на 60% меньше, установленной кадастровой стоимости. С заключением экспертизы истец согласился и просил суд установить архивную кадастровую стоимость земельных участков в размере, определенном экспертом. Решением суда иск был удовлетворен, что позволит уточнить налоговую базу по налогу на землю и обеспечить налоговую выгоду от такого пересмотра.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва

Помог аргументами “Аргументам недели” по делу о защите деловой репутации

Издание “Аргументы недели” опубликовало анонс журналистского расследования в отношении деятельности крупного регионального агропромышленного холдинга. В публикации издание задавалось вопросом, не движется ли агрохолдинг к банкротству. Прямого утверждения о банкротстве компании не было, хотя и указывалось на сложности с получением информации о деятельности агрохолдинга и проблемах с исполнением холдингом обязательств перед контрагентами.

Посчитав, что публикация вредит деловой репутации, содержит негативную оценку деятельности, компания потребовала признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в публикации. Также истец просил удалить публикацию и опубликовать опровержение.

Аргументация истца сводилась к описанию собственного восприятия публикации и носила несколько эмоциональный характер. По мнению истца, публикация безосновательно позорит, компрометирует и распространяет неодобрительные и негативные сведения об истце и его руководителе. Истец посчитал что, ответчик сообщает ложную информацию о якобы финансовых трудностях организации и при этом безосновательно характеризует в статье положение дел истца как “движется к банкротству”.

Непредвзятый анализ публикации не позволял сделать вывод о том, что публикация в действительности содержала какие-либо утверждения о фактах, которые бы порочили деловую репутацию истца. Согласно ст.47 закона “О средствах массовой информации” журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приводится ряд условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица – не соответствие действительности информации и ее порочащий характер. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

Ø факт распространения ответчиком сведений об истце,

Ø порочащий характер этих сведений,

Ø несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указывается на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В действительности истец не смог указать, в какой части публикации приводятся утверждения о фактах, которые были бы недостоверными и одновременно порочили бы репутацию истца. На самом деле, ответчик не утверждал о банкротстве истца, а лишь анонсировал расследование финансово – хозяйственной деятельности истца и задался вопросом о возможном банкротстве.

Судебная практика подтверждает, что само по себе упоминание публикации о руководстве компании, о риске ее банкротства не носят порочащий характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 N Ф05-7021/2019 по делу N А40-135380/2018).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) указывается на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Позиция ответчика соответствовала приведенной в указанном Обзоре Верховного суда РФ. Факты неисполнения обязательств перед кредиторами холдинга подтверждались общедоступными источниками (судебными актами), равно как и факты исполнительных производств в отношении истца. Необходимая подборка судебных актов была представлена мною в суд. Иные выражения, приведенные в публикации, носили оценочный характер и не могли быть предметом судебной проверки.

Суд согласился с моими доводами в защиту публикации и отказ в иске агрохолдинга к издательству. Апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции в силе. Дело Арбитражного суда г.Москвы № А40-81776/2023.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва

Суд отказал приставу в обращении взыскания на земельные участки (ст.278 ГК РФ)

Статья 278 ГК РФ не претерпевала каких-либо изменений с даты введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья гласит, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Конституционный суд РФ рассматривает ст.278 ГК РФ, как норму, направленную на защиту прав граждан.[1]

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается на то, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Более одного года занял судебный процесс, в котором я представлял интересы должника по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда о взыскании более 11 миллионов рублей. Несмотря на то, что должник получал пенсию и заработную плату, перспектива погашения задолженности составляла десятки лет. У должника имелись земельные участки в собственности на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест. Их кадастровая стоимость превышала 16 миллионов рублей.

В силу п.4 ст.69 закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Посчитав, что денежных средств у должника недостаточно, пристав обратился в районный суд по месту нахождения земельных участков с иском об обращении взыскания на них.

В ходе подготовки к судебному процессу был выяснен правовой статус данных земельных участков. Земельные участки приобретались должником возмездно в период нахождения его в браке. Брачного договора супруги не заключали, брак не расторгали, имущество не делили. Это обстоятельство существенным образом меняло порядок обращения взыскания, так как пристав мог требовать обратить взыскание не на все имущество, а только на долю должника в имуществе. Кроме того, законодательство защищает интересы сособственников имущества, давая им возможность предотвратить появление новых сособственников по итогам публичных торгов в отношении доли должника.

Согласно п. 6 ст. 69 закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В суд были представлены доказательства приобретения земельных участков в период брака. Об этом обстоятельстве был информирован и истец. Как истец в силу ст.255 ГК РФ он был обязан предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Требование о выделе доли в натуре им не заявлено.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истец не выяснял вопрос о том, согласна ли супруга ответчика с выделом доли ответчика в натуре, истец не провел рыночной оценки имущества и не предложил супруге ответчика выкупить его долю по рыночной стоимости.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю ответчика в судебном порядке необходимо предварительно заявить требование о выделе доли в натуре, получить отказ или согласие супруги ответчика на выдел доли в натуре, если она откажется от выдела доли, провести рыночную оценку имущества, получить отказ или согласие супруги ответчика от приобретения имущества по рыночной стоимости. Однако этого сделано не было. По аналогичным делам суды отказывали в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество (земельный участок) должника, если кредитор (пристав) не соблюдал положения ст.255 ГК РФ при обращении взыскания на земельный участок.

Суд согласился с аргументацией ответчика и отказал в иске судебного пристава-исполнителя.[2]

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плохих Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

[2] https://sychevka--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=152109228&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Симоновский суд отказался взыскивать за действия в чужом интересе

Статья 220 ГПК РФ предусматривает такое основание для прекращения производства по делу, как вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Именно с необходимостью преодоления указанной нормы ГПК столкнулся наш процессуальный оппонент, проиграв иск о взыскании неосновательного обогащения.

Краткая предыстория заключается в том, что наш клиент, имеет в собственности помещения (апартаменты) в здании, которое по мнению Государственной инспекции по недвижимости город Москвы и ДГИ г.Москвы, было незаконно реконструировано. Здание, как имеющее признаки самовольной постройки, было внесено в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 года “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков”.

В целях исключения здания из 819-ПП, собственниками помещений было инициировано проведение заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК). По итогам заседания, ГЗК предложила собственникам помещений уплатить в бюджет города штраф за изменение технико-экономических показателей здания. Указанный штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности по краткосрочному договору аренды земли, который только должен был быть заключен в будущем. Долгосрочный договор аренды земли, который действовал в момент выявления признаков самовольного строительства, штраф не предусматривал.

В отличии от нашего доверителя, подавляющее большинство собственников согласилось с выплатой штрафа, перечислив денежные средства на счет Товарищества собственников недвижимости (ТСН), которое в свою очередь, впоследствии штраф оплатило. В дальнейшем ТСН предприняло попытку взыскать с “нерадивых” собственников (включая нашего доверителя) в качестве неосновательного обогащение соразмерную долю штрафа.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы №А40-168929/2017 в опровержение доводов ТСН были предоставлены доказательства того, что факт самовольного строительства судом не устанавливался, увеличение площади здания было выявлено до того как ответчик стал собственником помещений в здании. Более того, ранее принималось решение ГЗК о наложении штрафа в качестве договорной неустойки на иное лицо, выступавшее первоначальным собственником здания и арендатором земли. В ранее рассмотренном деле суд установил, что помещение, принадлежавшее ответчику, не меняло своих характеристик. Ответчик обратил внимание суда на то, что он не вступал в краткосрочный договор аренды земли, за решение собственников о выплате штрафа не голосовал.

Арбитражный суд согласился с нашими доводами, в удовлетворении иска ТСН отказал. Наш доверитель был освобожден от ответственности за нарушение, которое он не совершал. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении соответствующих жалоб. Аналогичные решения были приняты судами еще по трем искам ТСН к другим собственникам помещений.

Истец, посчитав результат промежуточным, подал новый иск с аналогичными требованиями. В этот раз иск был подан от имени непосредственно собственников помещений, которые как указывалось в иске, внося в ТСН деньги в оплату штрафа, действовали в интересах ответчиков без их поручения исходя из обстановки. При этом то, что ответчики никогда не уведомлялись о действиях в их интересах, не одобряли такие действия, истца не смущало.

Формально, новый иск заявили другие истцы, которые ссылались уже не на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащение, а на положения главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения. По сути, же исковые требования ничем не отличались от тех, что ранее разрешил суд. Истцы в рамках нового иска утверждали, что оплатили за ответчиков штраф, наложенный ГЗК, и требовали возместить их расходы.

Правовая позиция отзыва на новый иск содержала следующие доводы:

1) На момент подачи нового иска в суд истек срок исковой давности. Все платежи, которые были совершены истцами, были ими совершены более трех лет назад

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащение начинает течь с даты платежа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 N 88-25541/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 N 88-6856/2021 по делу N 2-1449/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 N Ф04-3722/2020 по делу N А46-10962/2019).

“Поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, учитывая, что С. при передаче денежных средств ОАО "ПроФИТ Групп" в 2010 году знал о том, что оплачивает указанные денежные средства, в том числе и за Ж., суды обоснованно пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежным средств и о пропуске истцом срока исковой давности.” (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу N 88-5250/2020)

2) У истцов отсутствовали основания для требований к ответчику

Ответчик не допускал реконструкции здания, что несколько ранее устанавливали суды по различным делам. Ответчик не заключал договора краткосрочной аренды земли, в рамках которого было предложено уплатить штраф в бюджет города. Ответчик не голосовал на общем собрании собственников за решение о выплате штрафа. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательство по выплате штрафа.

3) Платежные документы истцов не предусматривают исполнение обязательств за ответчика

Ни в одном из платежных документов, которые представили истцы, не содержалось указания на ответчика, как лицо, за которое исполняется какая-либо обязанность. Такие платежки содержали указание на перечисление денег на оплату штрафа именно за самих собственников помещений.

4) Иск направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 “оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной”. Указанная позиция является обязательной для судов общей юрисдикции, что подтверждается многочисленной судебной практикой - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу N 88-288/2022, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N 33-1677/2022, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.10.2020 по делу N 33-13559/2020.

Таким образом, суд обязан в качестве установленных в судебном порядке обстоятельств и их оценки, принимать ту оценку обстоятельств, которая приведена в решении суда по ранее рассмотренным аналогичным требованиям. Приведенная выше правовая позиция направлена на преодоление ситуации с процессуальным злоупотреблением, когда подается одни и тот же иск, путем искусственного изменения участвующих лиц или же иного обоснования своего требования.

Дело было рассмотрено Симоновским районным судом г.Москвы № 02-0202/2023. По итогам рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении иска.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва

В иске СНТ о демонтаже линий связи сети Интернет было отказано

Арбитражный суд Московской области отказал в полном объеме в удовлетворении иска о демонтаже линий связи доступа в сеть Интернет (дело № А41-51916/2023). Интересы оператора представлял адвокат Титов Александр Сергеевич.

СНТ ссылалось на то, что оператор разместил свои кабели связи без заключения договора с товариществом. СНТ полагало, что проведенные оператором работы несут риски членам товарищества, так как опоры ЛЭП ветхие.

При подготовке позиции по делу мною было изучено нормативно-правовое регулирование деятельности садовых товариществ, начиная с пятидесятых готов прошлого века. Это позволило доказать, что СНТ в действительности не являет собственником опор ЛЭП. Кроме того, были собраны доказательства того, что опоры ЛЭП соответствуют требованиям строительных нормативов. Работы по протяжке кабеля связи также были выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Арбитражный суд города Москвы включил требования доверителя в реестр требований кредиторов

Адвокат Титов Александр Сергеевич представлял интересы кредитора при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО “СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ” (Pickpoint).

Изначально требования рассматривались как исковые по общим правилам судопроизводства. Однако, до вынесения судом решения, Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о введении наблюдения в отношении должника.

Исковое производство по ходатайству адвоката было приостановлено. Оперативно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Требование было признано должником, со стороны арбитражного управляющего не последовало каких – либо возражений. Суд в полном объеме включил требования кредитора по основному долгу и процентам в третью очередь реестра кредиторов.

Дело А40-90234/2023

Дело вел адвокат Титов Александр Сергеевич

1
2
3
4
5
6
>>
Last